Aleksandra Savina
ODGOVORI NA VEČINO VPRAŠANJ SO NAM VZBUDLJIVA včasih smo iskali po spletu. V novi seriji gradiv postavljamo prav takšna vprašanja - pereča, nepričakovana ali pogosta - strokovnjakom na različnih področjih.
Skoraj v vsakem pogovoru o nadlegovanju in nasilju danes obstaja argument domneve nedolžnosti. Ljudje, ki javno poročajo, da so trpeli za agresijo, so skoraj vedno obtoženi, da jo kršijo. Enako se dogaja z mediji, ki ne objavljajo le novic o tovrstnih priznanjih in celo preiskav spolnega nasilja - kakršne koli predobravnavne postopke na to temo običajno obtožujejo kršitve domneve.
Čeprav lažne obtožbe o množičnem nasilju ostajajo občasne, je to pogost strah. Posledično žrtve, ki si upajo povedati o tem, kar se je zgodilo, prosijo, naj predložijo dokaze in so obtožene nezakonitih dejanj. Toda kako pravilno je načeloma primerjati kazenske procese in javne razprave? Meje koncepta smo se odločili razumeti s pomočjo strokovnjaka.
Tatiana Belova
Pravnica Konzorcija ženskih nevladnih organizacij
Domneva nedolžnosti je neke vrste zagotovilo, da oseba ne bo nezakonito kaznovana. Temu bi rekel zaščita pred samovoljo državnega aparata in sodnega sistema. To je model, ki obstaja v kazenskem postopku: po njem se katera koli oseba šteje za nedolžno, da je storila kaznivo dejanje in je zato ni mogoče kaznovati, dokler ni dokazana njena krivda. Se pravi, tožilstvo mora predložiti dokaze, da je prav ta oseba na ta način zagrešila točno to kaznivo dejanje, ter potrditi vse druge okoliščine primera. Dokler se to ne naredi, oseba ne more biti kaznovana. Zato je domneva nedolžnosti eden od sestavnih delov demokratične družbe: ščiti pred nezakonitim pregonom in kazenskim sistemom. Kot na primer v primerih zasajenih mamil ali političnih zapornikov - če bi domneva nedolžnosti skupaj z dokaznimi standardi vedno delovala brezhibno, jih ne bi bilo.
Tu je najpomembneje, da domneva nedolžnosti zadeva samo kazniva dejanja, kazniva dejanja pa so tista, ki so opisana v Kazenskem zakoniku. Zato velja le v Zakoniku o kazenskem postopku. Tudi kot temeljno načelo kazenskega postopka je domneva nedolžnosti predvidena v 49. členu ustave. V civilnem zakoniku nasprotno obstaja domneva krivde - če je na primer oseba obtožena kršitve obveznosti iz pogodbe, mora obrazložiti, da z njene strani ni bilo kršitev. Tudi druga oseba mora predložiti dokaze. Poleg tega vsak dokaže okoliščine, na katere se sklicuje
Po mojem mnenju je področje uporabe koncepta domneve nedolžnosti omejeno. Natančno zadeva kazenski postopek, položaj, ko je oseba obtožena kaznivega dejanja - v organih pregona in na sodišču. Moj profesor kazenskega postopka je dejal, da niti en preiskovalec in niti en sodnik še nikoli nista videla kaznivega dejanja, ker je oseba spoznana za krivo šele po pravnomočnosti sodbe sodišča. Zdi se mi, da je to najbolj jasen prikaz učinka domneve nedolžnosti. Ko gre za raziskovalno novinarstvo ali razpravo o nadlegovanju, se zdi, da gre za spopad osnovnih človekovih pravic: na eni strani pravica do nezakonitega preganjanja, na drugi pa pravica do pogovora o izkušnjah. V drugem primeru govorimo o svobodi govora na splošno, ne le o lastnih izkušnjah: če vem za situacijo, zakaj ne morem reči o njej?
Zdi se, da sta si ti dve ideji v nasprotju, v resnici pa ima domneva nedolžnosti procesni vidik, torej deluje v okviru kazenskega postopka. Ljudem nikakor ne prepoveduje, da spregovorijo o tem, kaj se jim zdi pomembno, kaj se jim je zgodilo. V takšnih razmerah imata obe strani pravico spregovoriti, zdaj pa žrtvam pogosto manj zaupajo. Kar zadeva nadlegovanje, so preživeli nasilje stigmatizirani zgolj zato, ker so se odločili spregovoriti o tem. Pogosto jim očitajo, da ne gredo na sodišče. Vendar ni treba posebej poudarjati, da kazenski pregon zahteva sredstva - ne toliko denarja kot notranje vire. Od žrtve ne bi smeli zahtevati, da vloži pritožbo pri organu pregona, da bi lahko svobodno spregovorila o izkušnjah nasilja.
Sama po sebi ni nobena odgovornost za kršitev domneve nedolžnosti - je le načelo, na katerem temelji kazenski postopek. Sodnik prihaja od njega: najprej dokažite svojo krivdo, nato pa bom odločil, ali je oseba kriva ali ne - če tega ne dokažete, je a priori nedolžen. S pravnega vidika je nemogoče kršiti to načelo za ljudi, ki denimo vodijo preiskovalno novinarstvo. To ni norma, ki bi sankcionirala tiste, ki javno govorijo, za to ni neposredno določene odgovornosti.
Obtoženi ima možnost vložiti zahtevek za zaščito časti in dostojanstva. Če osebi niso všeč informacije, ki se o njej širijo, obstajajo civilni načini za zaščito časti in dostojanstva. Poleg tega lahko vložite izjavo o obrekovanju, to je razširjanje zavestno obrekovalnih informacij. A tu ima vlogo ravno vednost: tisti, ki širi informacije, mora vedeti, da so napačne, biti prepričan, da ne držijo - potem lahko pride do odgovornosti za njihovo razširjanje. Če je oseba prepričana, da je prišlo do nasilja, govori o njem, vendar ga iz takšnih ali drugačnih razlogov ni več mogoče dokazati, to ni obrekovanje. Če pa trdno ve, da ni bilo nasilja, vendar trdi nasprotno, lahko to pomeni sankcije. Takšne zgodbe pa so zelo redke.
FOTOGRAFIJE: botswana.desertcart, Amazon